最新合集新片速递xp

色爷爷在线免费视频 综合色天天久久 神马电影第九影院达达兔 适合情侣晚上看的小污 向日葵日视频 五月亚洲综合 午夜诱惑游戏 偷拍美女漏丁字裤图片 日本午夜直播免费观看 任你躁国语自产在线播放视频 神马视频 自慰风车 日本邪恶av 五级黄线手机免费观看 午夜城人视频 色一把看片的网站 神马电影网达达兔第六影院 午夜福利体检区高清 神马老司机不卡电影院马影 天堂网2019在线观看视频 天狼影视app下载 视频在线直播免费观看 向日葵app下载直播软件 日本黄色三级片官网免费送 上色姑娘综合网 在线中文字幕乱码免费 站长推荐寂寞影院安卓 神马老子影院午夜伦mm717 美国生活一类大片 香焦视频禁18 下载狐狸视频app安卓 深夜草莓释放自己 上课震动蛋遥控器给我 私人午夜电影在线观看 三级直播免费播 超爽影院app破解版 丝瓜视频色板动漫 他低头吮住她的奶尖儿 成年在线观看视频网站 天狼影院西瓜影音下载 丝瓜视频成人专区 天堂网2019在线观看 日韩av资源男人站 丝瓜影视app手机版 丝黄视频App 手心影院app下载安装 偷自视频区视频综合 手机小视频a视不卡在线 日本av网站网址 色狗成人电影网 

跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 109 年台上字第 1557 號刑事判決
裁判日期:
民國 109 年 05 月 07 日
裁判案由:
違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決          109年度台上字第1557號 上 訴 人 鄭昭民 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院中華民國108 年5月15日第二審判決(108年度上訴字第1094號 ,起訴案號:臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第4782號),提 起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、販賣第一級毒品部分: 一、按刑事訴訟法第377 條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審審理結果,認上訴人鄭昭民有如原判決附表(下稱 附表)一編號1、3、4、8至10、12所載販賣或共同販賣第一 級毒品海洛因各犯行明確,因而撤銷第一審關於此部分之科 刑判決,改判仍論處上訴人販賣第一級毒品共3 罪刑,及共 同販賣第一級毒品共4 罪刑(以上均處有期徒刑),並為相 關沒收,或沒收、追徵之諭知。已詳述認定犯罪事實所憑之 證據及理由。 三、上訴意旨略以:(一)上訴人如附表一編號3 所為,係將安眠藥 及舌下碇,研磨成粉,佯裝成海洛因販賣予高清隆,此調取 上訴人之就醫紀錄,及傳喚高清隆、共同正犯林榮森作證即 明。又上訴人常以前揭手法,魚目混珠,是附表一編號1、4 、8 至10、12各次,所販賣者,是否確係海洛因,原審自應 傳喚各該買受人查明,惟卻以上訴人之自白,逕認係海洛因 ,自有判決理由不備之違法。(二)上訴人於第一審及原審,均 自白如附表一編號12所示之販賣海洛因犯行,至偵查中未為 自白,乃因警方及檢察官未曾就該次毒品交易情事為詢(訊 )問,剝奪上訴人爭取自白減刑之機會所致。於此情形,應 認有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定之適用,方屬 適法。原判決未依該規定減刑,有適用法則不當之違法。(三) 上訴人販賣海洛因之對象不多,次數亦少,且非大量、鉅額 交易,僅是一時貪念,思慮不周,犯罪情節非重大,客觀上 實足引起一般人之同情,就附表一編號3 、12犯行部分,自 應有刑法第59條減刑規定之適用,原審未予適用,自屬違法 ,且違反罪刑相當原則云云。 四、惟查: (一)採證認事,係事實審法院之職權,其對證據證明力所為之判 斷,如未違背經驗法則與論理法則,復已敘述其憑以判斷之 心證理由,即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於第一 審及原審之自白,佐以證人林榮森、高清隆、胡建川、卓志 忠、張家豪之證言,及卷附通訊監察譯文、扣案行動電話等 證據資料,經綜合判斷,認定上訴人有前述販賣海洛因之犯 行,已詳述其證據取捨之依據及理由。並就如何認定上訴人 有營利之意圖,詳為論述,俱有卷內資料可資佐按,係合乎 推理之邏輯規則,尚非原審主觀之推測,核與證據法則無違 ,亦無理由矛盾或不備,及調查職責未盡之違法情事。 (二)第三審為法律審,應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ,故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據,而資為 第三審上訴之理由。上訴人於事實審始終未曾主張其將安眠 藥及舌下碇,研磨成粉,佯裝成海洛因而販賣;且原審於審 判期日,審判長訊問「尚有何證據請求調查?」時,上訴人 及其原審辯護人皆答「沒有」,並未聲請調查其就醫紀錄, 或傳喚林榮森、高清隆及其他買受海洛因之人,以證明其所 販賣者為假毒品(見原審卷第226 頁)。其於提起第三審上 訴後,始為上開主張,及聲請調查前揭證據,核係在第三審 主張新事實,及請求調查新證據,顯已逾越本院之職責範圍 ,依上述說明,要非合法之第三審上訴理由。 (三)毒品危害防制條例第17條第2 項規定:「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」此所謂「自白」 ,係指對自己的犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述 之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施 用毒品或與他人共同持有毒品,既係不同的犯罪事實,如犯 罪行為人否認有營利意圖,或辯稱非販賣,即屬否認其有符 合販賣毒品之構成要件事實,自難認已就販賣毒品為自白, 要無上揭減輕其刑規定之適用。又前開偵、審中自白,減輕 其刑之規定,旨在鼓勵被告認罪,並期訴訟經濟、節省司法 資源而設。是以除司法警察(官)調查犯罪於製作警詢筆錄 時,就是否涉犯前開條例第4條至第8條之犯罪事實未曾詢問 ,且檢察官於起訴前又未進行偵訊,二者條件兼備,致有剝 奪被告罪嫌辯明權之情形,始得例外承認僅以審判中自白亦 得獲邀減刑之寬典,否則,須於偵查及審判中皆自白,始有 前開減刑規定之適用。原判決本此意旨,於理由內敘明:本 案偵查中,警方及檢察官就上訴人所涉如附表一編號12所示 之民國106年10月28日販賣海洛因犯行,分別提示該日2 時8 分至同年月31日16時16分,上訴人與張家豪及林榮森間之通 訊監察譯文,訊(詢)問是否與張家豪為毒品交易,其均否 認販賣犯行,僅稱曾於107年1月初,無償提供海洛因予張家 豪施用。則上訴人於偵查中,業經檢、警提示通訊監察譯文 ,訊(詢)問如附表一編號12所示之犯罪事實,並已予上訴 人罪嫌辨明,及自白獲得減刑寬典之機會,惟上訴人仍否認 販賣毒品犯行,自不符合上開條例第17條第2 項所稱曾於偵 查中自白之要件,而無該條項減刑規定之適用等旨(見原判 決第15至17頁),經核於法並無不合。上訴意旨(二)係就原判 決已詳為論述說明之事項,重為爭執,尚非適法之第三審上 訴理由。 (四)是否適用刑法第59條酌減其刑,係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項;且刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之 情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低 度刑期,猶嫌過重者,始有其適用。原判決已敘明上訴人所 犯販賣第一級毒品犯行,何以無刑法第59條減刑規定適用之 具體理由(見原判決第28至29頁),經核尚無不合,難認有 判決不適用法則之違法可言。上訴意旨(三)徒憑己見,而就原 判決量刑職權之適法行使,任意指摘,亦與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合。 五、綜上,上訴意旨係就原審採證認事,或量刑職權之適法行使 ,及原判決已說明事項,任意指為違法,要非適法之第三審 上訴理由。應認其此部分上訴不合法律上之程式,予以駁回 。 貳、販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分: 上訴得對於判決之一部為之,未聲明為一部者,視為全部上 訴;又第三審上訴書狀應敘述上訴之理由,未敘述者,得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院;其已逾上述期間 ,而於第三審法院未判決前,仍未提出上訴理由書狀者,第 三審法院應以判決駁回之,刑事訴訟法第348條第1項、第38 2條第1 項及第395條後段分別定有明文。上訴人對原判決不 服,於108年5月24日提起上訴,並未聲明為一部上訴,依前 揭規定,應視為全部上訴,惟揆其所提出之刑事上訴理由狀 ,僅就原判決關於販賣第一級毒品部分敘述其不服之理由, 就其販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分,則未敘述理由,迄今 逾期已久,於本院未判決前仍未提出。依上開規定,其此部 分之上訴自非合法,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條,判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 徐 昌 錦 法官 蔡 國 在 法官 林 恆 吉 法官 林 海 祥 法官 江 翠 萍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 5 月 12 日