最新最好看的理论片

涉黄直播软件下载app 比翼鸟少女漫画全彩漫画 针式打印机换色带教程 18岁末年禁止观看试看免费网站 黄色软件解码播放器 网站在线观看视频大片 向日葵草莓视频 可以看免费大秀的直播 天天大片天天看大片高清 图床网 嫩模 日本艺妓特色服务视频 日本一级大黄片女人 色搜狐欧美性爱视频 香港菠萝视频ios 香蕉视频app在线播放观看 四虎免费在线看的网站 寂寞影院安卓请用uc国产 日韩影院安装软件 三级女友 她无力承受他的狂野索取 天天在线视频免费观看视频在线 日比视频app 深夜办公室免费观看 私人影院必须要成年 日本无码操逼视频 色你git 动态图片 香蕉视频在线观看 午夜tv影院 手机高清免费 王色带片电视看 水蜜桃视频潮水带你飞 春意影院视频免费 桃花岛盒子4.0破解版 日韩文字暮精品 日本不卡二区手机在 向日葵直播app官方下载 特黄特色的大片观看免费视频 潢色带wangzhan 未满18岁禁入的网站 青苹果影院手机版在线观看 日本动漫大全肉片视频无码 日本夫妻精油按摩一帘之隔 日本天狼2019理论影视 爽爽免费观看视频 手机av在线播 偷拍日本1级片 我姐晚上求我桶她小说 神马超神达达免 无码黄色站 日本亚洲色情永久网址 高清爽爽电影视频 

跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 109 年台上字第 1844 號刑事判決
裁判日期:
民國 109 年 05 月 07 日
裁判案由:
違反森林法
最高法院刑事判決          109年度台上字第1844號 上 訴 人 李乙凡 選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師       楊志航律師 上列上訴人因違反森林法案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國108 年6 月4 日第二審判決(108 年度原上訴字第15號,起 訴案號:臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第2408號),提起上 訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料, 本於事實審法院之推理作用,認定上訴人李乙凡有如其事實 欄所載知悉與其所有位於南投縣仁愛鄉○○段○00地號土地 (下稱第53地號土地)相毗鄰之同上鄉木蘭段第46號土地( 下稱第46地號土地或本案土地),係中華民國所有,由行政 院農業委員會林務局東勢林區管理處(下稱東勢林管處)管 理之國有保安用地,可預見在未申請鑑定測量以釐清第53地 號與第46地號之土地界址前,如擅自開墾第53地號土地,有 可能非法占用到第46地號土地,仍基於縱使越界占用到第46 地號土地亦不違背其本意之不確定故意,未經東勢林管處同 意,自民國105 年1 月11日某時起,接續以砍除第46地號土 地上所種植之保安林木及架設水塔之方式,在該土地進行開 墾以種植高麗菜,而擅自占用第46地號合計面積約0.228 公 頃之土地(占用位置如原判決附圖一「新擴墾林地」所示部 分),並致生水土流失之結果,因而維持第一審依想像競合 犯關係,從一重論上訴人以犯森林法第51條第3 項、第1 項 之於他人保安林地內擅自墾殖罪,處有期徒刑8 月,並諭知 如原判決附圖二編號G 所示工作物即水塔沒收及追徵之判決 ,而駁回上訴人在第二審之上訴,已詳述其所憑證據及認定 之理由,對於上訴人所辯何以不足以採信,亦在理由內詳加 指駁及說明。核其所為之論斷,俱有卷內資料可資覆按;從 形式上觀察,原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。 二、上訴人上訴意旨略以: (一)、東勢林管處於原審審理期間前往本件案發現場所看到之 灌溉水管、電力設備或其他堆放之物品,均係原已存放於現 場之物品,並非伊在本件案發後所增設之物,而其中一部分 灌溉水管亦非伊所架設。另現場水塔應予移除部分,係因天 候因素未能盡早完成,並非伊有意拖延處理。又伊以綠色尼 龍網在第46地號土地架設圍籬,係為了避免猴群侵入伊之農 地,並無繼續占用第46地號土地之意思。本件案發後,伊確 實已將所占用之第46地號土地回復原狀。原審未查明上情, 僅以告訴人所提出與本案土地現況不符之函文所載內容,遽 認伊於本件案發後仍接續占用該第46地號土地,顯有影響伊 量刑之輕重。且伊具有原住民之身分,原判決未審酌原住民 之傳統習俗、生活方式、文化及價值觀,亦未考量伊使用本 案土地之目的,以及伊所為係因保全土地上農作物所為必要 之行為,而不慎觸法等情節,未依刑法第59條規定酌減其刑 ,及諭知緩刑,顯有不當。 (二)、伊使用本件第46地號土地多年,確實不知該土地與伊所 有第53地號土地之地界位置,亦不知伊所占用之土地係國有 保安林地,對於保安林地之概念與定義亦不瞭解。況且,因 南投縣政府已核准伊就伊所有第53地號及第53之5 地號土地 因墾殖原因所提出之簡易水土保持申請,伊主觀上認為在本 案土地上所為之水土保持工程應符合水土保持之相關規定, 並無違法之認識與犯罪故意。原判決未說明其憑以認定伊知 悉所使用之土地係他人所有之保安林地,以及伊為墾殖所為 之水土保持工程已造成水土流失之依據及理由,遽認伊有本 件違反森林法犯行,亦有未洽云云。 三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之裁量,均為事實審法院 之職權,倘其採證認事並未違背證據法則,並已詳述其取捨 證據及得心證之理由,所量之刑復未逾越法定刑範圍,亦無 違反公平、比例及罪刑相當原則或有裁量權濫用之情形者, 即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 (一)、上訴人上訴意旨雖謂其不知所占用如原判決附圖一「新 擴墾林地」所示約0.228 公頃土地係國有保安林地云云。惟 原判決已說明:依上訴人於原審審理時就第一審判決對其所 論處之違反森林法第51條第3 項、第1 項之在國有保安林地 擅自墾殖占用罪與同法第54條之毀棄保安林罪,已當庭為認 罪陳述,佐以上訴人於102 年6 月6 日向南投縣仁愛鄉公所 申請將與其所有第53地號土地相毗連,且已使用多年之第46 地號其中如原判決附圖一「原擴墾林地」所示面積約 0.204 公頃部分土地,補辦增編為原住民保留地時,已提出載明所 有權人為「中華民國」、管理者「行政院農業委員會林務局 」、土地使用分區為「森林區」,使用地類別為「國有保安 用地」之第46地號土地建物查詢資料、占用位置圖,及土地 四周鄰居所出具記載「李乙凡實際於木蘭段46地(即第46地 號土地)墾耕」之證明文件,以及南投縣仁愛鄉公所受理上 訴人上開補辦增編原住民保留地申請案,承辦人員於102 年 6 月14日會同上訴人前往現場會勘結果為「本案林班地界線 與保留地界線無法確認,請公務機關鑑界該林班界實際範圍 ,釐清權責機關後續辦」,亦有該會勘紀錄表在卷可參。可 見上訴人應已知悉其有使用非登記為其所有即第46地號國有 保安林地之部分土地,亦明瞭上開申請補辦增編原住民保留 地案件,因林班地(即第46地號土地)界線與其所有原住民 保留地(即第53地號土地)之地界尚未經鑑界確認,而未經 主管機關核可,縱令上訴人無法確認其所有第53地號原住民 保留地,與毗連之第46地號土地之界址所在,亦可預見在本 案上開土地界址尚未複丈鑑界確定前,如在上述土地界址不 明處所擅自砍除、墾殖及使用,有可能發生非法占用第46地 號國有保安林地之結果,據以認定上訴人確有本件被訴基於 不確定故意,擅自墾殖及占用如原判決附圖一「新擴墾林地 」所示國有保安林面積約0.228 公頃土地之犯行,已詳述其 所憑之證據及理由。並敘明:依卷附行政院農業委員會林務 局農林航空測量所拍攝之空照圖,及國立屏東科技大學水土 保持系就本案土地之水土流失狀況之鑑定結果暨現場勘查紀 錄與照片等相關資料,本案土地遭墾殖後,呈現黃土裸露, 無任何植被披覆保護,而喪失其自然保護層,並因雨水漫流 ,地表已出現蝕溝之情形,因認上訴人在原判決附圖一「新 擴墾林地」所示土地上之占用及墾殖行為,已使原有植生及 自然生態景觀遭破壞,土地涵養水源功能亦受影響,並造成 水土流失之結果等旨綦詳(見原判決第3 頁第8 行至第5 頁 第11行) ,對於上訴人辯稱其在本案土地上之開墾行為,係 經南投縣政府核准之農業整坡簡易水土保持作業云云,何以 係卸責之詞而不足以採信,亦已依據卷內資料詳加指駁及說 明(見原判決第7 頁第8 行至第8 頁第9 行)。核其所為之 論斷,俱與證據法則無違。上訴人上訴意旨置原判決明確論 斷於不顧,猶執陳詞,泛謂其不知所占用土地係國有保安林 地云云,而據以指摘原判決不當,要非依據卷內資料執為指 摘之適法第三審上訴理由。 (二)、本件原判決以上訴人之責任為基礎,依刑法第57條所列 各款事項,審酌上訴人擅自在國有保安林地內為墾殖、占用 之行為,破壞原有植生環境、地貌甚鉅,已造成水土流失之 結果,有害自然生態之永續經營,罔顧其行為對於自然環境 生態及他人生命、財產安全可能造成之危害,使政府原核定 國有保安林地之功能、目的無法達成,以及本件案發後,上 訴人始終未能提出任何補救措施,任憑水土流失損害持續擴 大延伸,且現場迄今仍係黃土裸露,無任何植被披覆保護, 上訴人事後雖已將占用範圍向後退縮10公尺,並在占用土地 上補種苗木,然相較上訴人係砍除20年生、胸徑20、30公分 以上之林木,其所為對自然環境及生態之危害,實非其在延 宕多年後才在本案土地上種植數株小樹苗之作為所能彌補, 兼衡其於原審辯論終結後,雖具狀稱本案其所占用土地上之 水塔及圍籬均已移置並拆除,然本件國有土地原係林木郁 ,水土涵養良好,上訴人為圖一己之私,大肆砍伐墾殖,且 本案土地目前仍黃土曝露,尚無復育跡象,仍無法避免雨水 沖刷流失等一切情狀,因認第一審就上訴人本件所犯森林法 第51條第3 項、第1 項於他人保安林地內擅自墾殖罪,量處 有期徒刑8 月,既未逾越法定刑範圍,亦無違反公平、比例 及罪刑相當原則之情形,而予以維持,於法尚無違誤。至於 上訴人事後是否已將所占用之土地回復原狀,屬於上訴人犯 後態度之量刑資料調查,以自由證明為已足。原審依據東勢 林管處函附現場照片,及上訴人具狀陳稱:東勢林管處提出 之照片所顯示之灌溉水管、電力設施及堆放之物品,均係原 存放現場之物品,並非重新設置堆放,水塔則係受限天氣因 素尚未遷移,綠色圍籬係為了預防猴群而未拆除等語,據以 推論上訴人於原審言詞辯論終結前,尚未將所占用如原判決 附圖一「新擴墾林地」所示占用墾殖之土地完全回復原狀, 因而未前往現場履勘及調查本案土地回復原狀之情形,尚無 違法可言。又刑法第59條所規定之酌減其刑,必其犯罪有特 殊之原因、環境或背景,在客觀上足以引起一般人之同情, 認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者,始有其適用。而 是否適用上揭規定酌量減輕其刑,或是否依刑法第74條規定 宣告緩刑,均屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原 審以上訴人僅係為圖一己之私,大肆砍伐墾殖,而將本案國 有保安林地上之林木砍除,以供其私人種植高麗菜,嚴重破 壞自然生態,並造成水土流失之結果,上訴人雖為原住民, 但對維護山林水土自然生態永續經營之目的及責任,與一般 人並無二致,其本件砍除國有保安林土地上林木,並擅自占 用墾殖之犯行並無特殊之原因或環境,在客觀上尚不足以引 起一般人同情,亦無宣告法定最低本刑猶嫌過重,或有所宣 告之刑應暫不執行為適當之情形,核與刑法第59條酌減其刑 及同法第74條緩刑規定之要件尚有未合;原判決因而未依上 述規定酌減其刑及宣告緩刑,尚難遽指為違法。上訴意旨徒 憑己意,指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑,並諭知 緩刑為不當云云,依上述說明,同非合法之第三審上訴理由 。綜上,本件上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當,徒就原審採證認事量刑 職權之適法行使,暨原判決已明確論斷說明之事項,漫為爭 執,並就其是否知悉所擅自占用墾殖之本案土地係屬國有保 安林地之單純事實,再事爭執,顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合;揆之首揭說明,其上訴為違背 法律上之程式,應予駁回。又上訴人對於上開犯森林法第51 條第3 項、第1 項於他人保安林地擅自墾殖重罪部分之上訴 ,既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回,則其所犯與該 重罪具有想像競合犯關係之輕罪即森林法第54條之毀棄保安 林罪部分,本屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列不得 上訴於第三審法院之案件(第一、二審均為有罪之論斷), 自無從適用審判不可分原則一併加以審判,該部分之上訴亦 非合法,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395 條前段,判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 沈 揚 仁 法官 蔡 憲 德 法官 林 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 5 月 11 日